Anmerkung: Im Beitrag sind durch den Autor Fragen aufgeworfen. Vllt. gelingt es uns, sachlich, fachlich diese Fragen und Anmerkungen zu bearbeiten.

J. Kuhnt stellte dieses Material zur Verfügung

Die "Berliner Operation"

0. VORBEMERKUNGEN

Die nachfolgenden Ausführungen basieren auf dem Wissen, welches im in den entsprechenden Themen des NVA-Forums „versammelt“ ist und stellen einen Extrakt dieser Themen dar. Die „Einseitigkeit“ der Betrachtung ist zwangsläufig, da nur die Akten und Unterlagen einer Seite, der des Warschauer Vertrages, im Konkreten die der DDR, offen liegen. Planungen für die Verteidigung West-Berlins oder die Nutzung dieses strategisch wichtigen Punktes im eigenen Interesse wird es mit Sicherheit auch auf Seiten des NATO-Bündnisses gegeben haben (Stichwort: „live oak“). Das ist eine militärische Notwendigkeit. Diese Unterlagen stehen für eine vollständige Betrachtung der Potenziale beider Seiten nicht zur Verfügung.
Was vorliegt, ist die Darstellung eines möglichen Szenarios. Eines „möglichen“. Tritt es ein, kann man davon ausgehen, dass die Politiker beider Seite versagt haben. Daher fehlen in diesem Szenario auch moralische Bewertungen. Selbige gibt es in ausreichendem Maße.
Für alle militärischen Operationen gibt es einen Plan. Der basiert auf der (möglichst) realistischen Bewertung des Gegners und der Umstände (Gelände, Meteorologische Bedingungen, Zustand der Bevölkerung etc.). Diese Planung (und man darf davon ausgehen, dass beide militärischen Kontrahenten ihren „Plan“ hatten) wird im Verlauf der Operationen angepasst werden müssen, da erst jetzt die Maßnahmen des Gegners dazu kommen. Aus bisherigen Annahmen werden Tatsachen. Wer es schafft seinen „Plan“ so zu modifizieren, dass es ihm auch unter Einwirkung der Waffen des Gegners gelingt seine Ziele zu erreichen, wird den Erfolg im Gefecht haben.

1. DER STATUS VON WEST-BERLIN IN EINEM KRIEG

Obwohl West-Berlin völkerrechtlich nicht zur BRD (und damit zum NATO-Bündnis) gehörte war allen Handelnden klar, dass es im Falle eines Krieges der Seite des Gegners (aus der Sicht des Warschauer Vertrages) zuzurechnen war. Damit bildete West-Berlin einen starken Brückenkopf im Zentrum der Gefechtsordnung der Truppen des Warschauer Vertrages. Dieser war aus rein militärischer Sicht (je nach Standpunkt) unbedingt auszuschalten bzw. zu halten (die politischen Interessen im Zusammenhang mit West-Berlin sollen hier keine Betrachtung finden).

Auf Seiten der NATO sind keinerlei Pläne bekannt, welche (zum Beispiel in einer Spannungsperiode) einen Abzug aller Armeeangehörigen der Siegermächte vorsahen, in dessen Folge eine Neutralitätserklärung von Seiten des regierenden Bürgermeisters West-Berlins hätte erfolgen können. Das wäre eine Möglichkeit gewesen West-Berlin und seine Bevölkerung zu schützen.
Im Gegenteil dazu gibt es Hinweise und Unterlagen, welche darauf hinweisen, dass West-Berlin unter allen Umständen verteidigt werden sollte. In einigen dieser Unterlagen wird die Möglichkeit erwogen "a small number of low-field nuclear wapons" also eine kleine Anzahl von taktischen Nuklearwaffen nach West-Berlin zu verlegen (hier konkret als Reaktion auf die Schließung der Grenze 1961). [6]

Genauso gab es militärische Pläne zur Einnahme West-Berlins auf Seiten des Warschauer Vertrages.

Über die Umstände, unter denen diese Pläne in die Realität umgesetzt werden sollten, ist nichts bekannt. Es gibt zwei Möglichkeiten:
- West-Berlin wäre besetzt worden und
- West-Berlin wäre blockiert worden.

Welche dieser beiden Möglichkeiten zum Einsatz gekommen wären, hätte mit den konkreten Umständen der Krise bzw. dem Verlauf der möglichen Spannungsperiode zu tun gehabt.

Bei einem Angriff von NATO-Truppen gegen einen Bündnispartner der NVA (im Rahmen des WV) wäre eine mögliche Option gewesen West-Berlin überraschend und innerhalb kürzester Zeit (und noch vor dem "großen Knall") zu besetzen um die NATO vor vollendete Tatsachen zu stellen.

Genauso wäre es möglich gewesen, West-Berlin im Zuge einer Spannungsperiode teilweise oder vollständig zu blockieren. Das wäre vielleicht eine Reaktion auf eine andere Situation im Zuge im Verlauf einer Konfrontation gewesen.

In beiden Fällen kann man davon ausgehen, dass es zu diesem Zeitpunkt noch nicht zum Einsatz von Kernwaffeneinsatzmitteln (KWEM) gekommen ist. Sowohl die Besetzung West-Berlins als auch die Verteidigung hätte mit konventionellen Mitteln stattgefunden.

In einige Quellen [3] wird erwähnt, dass das zweite Szenario (also die Blockierung) in Folge der Änderung der Militärdoktrin 1987 gegenüber der Einnahme, den Vorrang gehabt hätte. Eine weitere Bestätigung dafür gibt es nicht. Im Gegenteil wurde auch im Jahr 1988 die entsprechende KSÜ "Bordkante" mit dem Ziel der Einnahme West-Berlins (und nicht etwa dessen Blockade) durchgeführt.

Die nachfolgenden Ausführungen "beweisen" also in keinem Fall, dass West-Berlin eingenommen werden "sollte", sondern nur, dass es in den militärischen Führungsorganen des Warschauer Vertrages Pläne gegeben hat, WIE diese Einnahme ablaufen sollten, wäre sie von den politischen Führern angeordnet worden.




2. DIE "BERLINER OPERATION"

Die Entscheidung zur Einnahme West-Berlins hätte vom "Politisch Beratenden Ausschuss" des "Warschauer Vertrages" getroffen werden müssen. Wäre sie getroffen worden, wäre die "Berliner Operation" angelaufen, welche die Einnahme West-Berlins innerhalb von 24 Stunden zum Ziel hatte. Die Decknamen für diese Operation waren:
- „Turnier“ (in den 70er Jahren),
- „Stoss“(bis 1988) und
- „Zentrum“ (ab 1988).

Erst nach 1972 wurden Kräfte und Mittel der NVA und anderer Bewaffneter Organe der DDR in die Operation einbezogen. Bis dahin war es eine rein sowjetische "Angelegenheit". KVP-Einheiten wären höchstens unterstützend zum Einsatz gekommen. Auch die Führung der Operation wurde erst ab 1972 in die Hände von Kommandeuren der NVA übergeben.

Die unterschiedlichen Zielstellungen im Rahmen dieser Operation liegen auf der Hand. Von Seiten des Warschauer Vertrages konnte es nur darum gehen in extrem kurzer Zeit Fakten zu schaffen und damit das NATO-Bündnis vor vollendete Tatsachen zu stellen. Daher auch der umfangreiche Kräfteansatz, der gewährleisten sollte West-Berlin an einem Tag (maximal zwei) einzunehmen. Die Seite der Verteidiger war darauf vorbereitet. Ihr Ziel war es die Verteidigung so lange aufrecht zu erhalten, bis Truppenverbände der NATO (konkret der Armeegruppe (AG) "Nord") zum Entsatz nach West-Berlin vorstoßen würden. Dafür - so die Planung - war es erforderlich die Stadt ca. 10 Tage lang zu verteidigen.

Beide Seiten bereiteten sich darauf vor ihre jeweiligen Ziele an diesem Kriegsschauplatz zu erreichen. Auf der Seite des Warschauer Vertrages wurden zahlreiche Truppenteile der ständigen Gefechtsbereitschaft (welche also innerhalb von Stunden aktiviert werden konnten) um West-Berlin stationiert. Die Aufgabe dieser Soldaten wurde zwar nie offiziell benannt, war jedoch angesichts der geografischen Lage jedem Armeeangehörigen weitgehend klar.

Die westlichen Alliierten bereiteten sich im Rahmen ihrer Möglichkeiten auf die Verteidigung der Stadt vor. Sie hatten dabei das große Problem, dass umfangreiche Truppenverlegungen nach West-Berlin natürlich nicht unbeobachtet erfolgen konnten. Damit hätte man dem Gegner quasi einen Vorwand für seine Reaktion geliefert. Aus diesem Grund - so muss man einschätzen - waren die Möglichkeiten der Verteidiger sehr begrenzt.

In den nachfolgenden Abschnitten sollen die militärischen Aspekte der "Berliner Operation" näher beleuchtet werden. Dafür stehen uns leider nur die Dokumenten einer Seite (der des "Warschauer Vertrages") zur Verfügung. Selbst hier sind die originalen Dokumente für diese Operation im Vorfeld der Wiedervereinigung vernichtet worden (bzw. sie wurden an die russische Seite übergeben). Unsere Erkenntnisse basieren auf der Analyse von Kommandostabsübungen, in welchen die "Berliner Operation" trainiert wurde. Es ist anzunehmen, dass die Operation so oder zumindest sehr ähnlich, geplant war.
Zwei Codebegriffe bezeichnen die Pläne der NATO zur Verteidigung West-Berlins. Zum einen gab es seit 1959 den Stab "Live oak", der in Folge der ersten Berlinkriese geschaffen wurde. In diesem Stab wurden Maßnahmen geplant, welche während einer Spannungsperiode oder Kiese in Bezug auf die "Überlebensfähigkeit" West-Berlins zu ergreifen waren.
Weiterhin wird die Existenz konkreter Pläne zur Verteidigung West-Berlins erwähnt, welche aus dem Jahr 1982 stammen und unter der Codebezeichnung "Epic Eagle" geführt werden. [5]

Als verbindliche Unterlagen für beide Seiten haben gegolten:
Planungsunterlagen "Turnier", "Stoss", "Zentrum" (für den "Warschauer Vertrag") - vernichtet (1990)
Planungsunterlagen "Epic Eagle" (für die NATO (1982)) - unter Verschluss
----------------------

2.1. Wann (Datum) und warum wechselten die Bezeichnungen der Operation? Hat das was mit den unterschiedlichen Militärdoktrin (operativen Planungen) zu tun?
2.2. In (nur) einer Quelle [5] wird die Operation "Mitte" erwähnt. Gibt es weitere Hinweise darauf, dass die Operation irgendwann so bezeichnet wurde?
2.3. Leider gibt es scheinbar keine weiteren Hinweise auf die Dokumenten "Epic Eagle". Kann jemand Informationen dazu beisteuern?





3. KOMMANDOSTABSÜBUNGEN "BORDKANTE"

3.1. Allgemeine Bemerkungen

Die "Berliner Operation" wurde sorgfältig geplant und im Rahmen verschiedener Kommandostabsübungen (KSÜ) erprobt. Diese KSÜ trugen den Namen „Bordkante“ und wurden in den Jahren 1985, 1986, 1987 und 1988 durchgeführt. Im Jahreswechsel übten entweder nur die Führungsorgane oder die Führungsorgane und Darstellungstruppen.

Beim Einsatz von Darstellungstruppen wurden die KSÜ’s im Raum von Großstädten durchgeführt um für die darstellenden Truppen möglichst realistische Bedingungen zu schaffen.

Die Bevölkerung der genannten Städte erfuhr nichts von den Übungen, da innerhalb der Städten keinerlei Übungstätigkeiten vorgenommen wurden. Die handelnden Truppen wurden eingesetzt um die Annäherung sowie das Entfalten unter realistischen Bedingungen zu üben. Damit wurden die von den Kommandeuren in der KSÜ angenommenen Zeiträume auf ihre Durchführbarkeit getestet.


3.2. Zielstellungen

Kommandostabsübungen
01.07.-05.07.1985 Bordkante 85 Raum Magdeburg
Thema:
„Einnahme einer Stadt im Rahmen der Frontangriffsoperation zu Beginn des Krieges.“
30.06.-02.07.1986 Bordkante 86
Thema:
„Entschlussfassung, Planung und Organisation des Zusammenwirkens für das Angriffsgefecht gemischter Verbände zur Einnahme einer großen Stadt (...) mit Durchbrechen der Verteidigung des Gegners, bei Einnahme von Stadtteilen, wichtigen Objekten und des Stadtkerns.“
15.09.-17.09.1987 Bordkante 87 Raum Leipzig
06.09.-08.09.1988 Bordkante 88


3.3. Ausgangslage

Alle Übungen der NVA basierten auf einer sogenannten "Ausgangslage". Das war ein theoretischer Vorlauf, an den sich die reale Übung anschloss. Dabei war es egal, ob es eine Regiments- oder Divisionsübung, eine KSÜ oder eine Übung von Truppenteilen oder Verbänden war. In dieser Ausgangslage wurden Annahmen getroffen, wie sich die Spannungsperiode entwickelt hat und in welcher Situation sich die Streitkräfte beider Bündnisse derzeit befinden. Dabei wurde stets von einer Aggression durch die NATO-Streitkräfte ausgegangen. Oft handelten sie aus einer der großangelegten Übungen (z.B. "Reforger") heraus und führten Kräfte und Mittel an den Staatsgrenzen der sozialistischen Länder zusammen. Die Bezeichnungen der Truppenteile des Gegners entsprachen dabei immer real existierenden Einheiten. Die Handlungen des "Gegners" entsprachen den eigenen Vermutungen und Aufklärungsergebnissen.

Dass diese Ausgangslage in den Führungsorganen teilweise schon Tage zuvor "anlief" war den handelnden Truppen (in der Regel) nicht bekannt. Jeder Truppenkörper erfuhr in den Aufgabenstellungen den für ihn relevanten Teil.

Die Ausgangslage für eine der KSÜ's "Bordkante" sah wie folgt aus:

Die Auseinandersetzungen zwischen der Türkei (NATO-Mitglied) und Bulgarien (WV-Mitglied) spitzen sich zu. In deren Folge greift die Türkei Bulgarien an. Als unmittelbare Reaktion darauf wird die Operation zur Besetzung West-Berlins durchgeführt.


Anmerkung:
Heute wissen wir, dass die Streitkräfte der NATO zu keinem Zeitpunkt die Kräfte und Mittel in Westdeutschland zusammen gezogen hatten um in der Lage zu sein den "Warschauer Vertrag" auf dem Gebiet der DDR anzugreifen oder eine wirkliche konventionelle Bedrohung darzustellen. Ob das an anderen Nahtstellen zwischen den Bündnissen anders war, entzieht sich meiner Kenntnis.

--------------------------

3.1. Kann jemand das VOLLSTÄNDIGE Thema der KSÜ Bordkante 86 beisteuern?
3.2. Kann jemand die Themen der beiden anderen Bordkante-KSÜ beisteuern? Es ist sicher davon auszugehen, dass sie das gleiche Ziel hatten. Interessant wäre das (im Zusammenhang mit der geänderten Militärdoktrin) vor allem für das Jahr 1988.



4. EINGESETZTE KRÄFTE UND MITTEL

Im Rahmen der operativen Planung hatte West-Berlin eine besondere Bedeutung. Für diese Aufgabe wurde eine „besondere Gruppierung“ gebildet. Demnach wären bei Auslösung einer höheren Stufe der Gefechtsbereitschaft und auf ein besonderes Signal hin nachfolgende Truppenteile aus ihren normalen Unterstellungen herausgelöst und der „besonderen Gruppierung I“ unterstellt worden. Das war die offizielle Bezeichnung im Rahmen des SOLL II (der Kriegsstruktur der NVA). In anderen Quellen wird auch von der "Berliner Gruppierung" gesprochen.

4.1. Auf Seite der Truppen des Warschauer Vertrages im Rahmen der "Besonderen Gruppierung I"

4.1.1. Von der den LaSK der NVA
die 1. MSD
mit:
MSR-1 (Oranienburg) - 90 SPW, 40 Pz, 18 GW, 3 PzAbwehr Züge, 1 PABttr. (Pak.), 18 122mm Haubitzen
MSR-2 (Stahnsdorf) - 90 SPW, 40 Pz, 18 GW, 3 PzAbwehr Züge, 1 PABttr. (Pak.), 18 122mm SFL
MSR-3 (Brandenburg) - 97 SPz, 40 Pz, 18 GW, 3 PzAbwehr Züge, 1 PABttr. (Pak.), 18 122mm SFL
PR-1 (Beelitz) - 94 Pz, 13 SPz. BMP, 14 SPW-40P2, 6 122mm-SFL
AR-1 (Lehnitz) - 18 x 152mm SFL, 36 x 122mm Haubitzen
AA-1 (Beelitz) - 18 122mm SFL
AB-1 (Beelitz) - 2 SPz. BRM-1K, 12 SPz. BMP, 8 SPW-40P2
GeWA-1 (Beelitz) - 18 RM70
RA-1
FRR-1
BChA-1
BMS-1
IB-1
NB-1
PiB-1
SanB-1
StK-1
FüBttr CRA-1
FüBttr CTLA-1
ohne:
RA-1
PJA-1 (die PJA-1) wurde 1985 aufgelöst. Im Gegenzug erhielt die 1.MSD eine zusätzliche Artillerieabteilung (AA-1))
Anmerkungen zur Ausrüstung und Bewaffnung:
die 1. MSD war mit Flammenwerfern ausgerüstet
die 40 ABr. (Blankenfelde) - 18 122mm Haubitzen, 18 130mm Kanonen, 18 RM70 (GeWA)
Teile/LStR-40 (Lehnin) - 1. Bataillon
Sturmpionierbataillon 21 (Soll II)
Sturmpionierbataillon 22 (Soll II)
WSB-40 (Potsdam-Geltow)
NaB-40 (Blankenfelde)
4.1.2. Von der den LSK/LV der NVA
JG-8
Teile/THG-34
4.1.3. Von den GT der DDR
GK Mitte mit
GR-33 (Treptow)
GR-34 (Groß Glienicke)
GR-35 (Berlin-Niederschönhausen)
GR-36 (Berlin-Rummelsburg)
GR-38 (Henningsdorf)
GR-39 (Berlin-Wilhelmshagen) - im Soll I das GAR-39
GR-40 (Oranienburg) - im Soll I das GAR-40
GR-42 (Kleinmachnow)
GR-44 (Potsdam-Babelsberg)
vom GK Nord
GR 5 (Glöwen) im Soll I das GAR-5
Anmerkungen zur Ausrüstung und Bewaffnung:
je GR
- 50 SPW PSH
- 1 PABttr. 85mm Pak/MT-LB
- 6 GW 120mm
- Flammenwerferzug
4.1.4. Vom MdI der DDR
18. VP-Bereitschaft (Basdorf)
19. VP-Bereitschaft (Basdorf)
Anmerkungen zur Ausrüstung und Bewaffnung:
jeweils
- 2 Schützen- und eine SPW-Kompanie (PSH) zu je 3 Zügen
- 1 Artilleriekompanie mit 1 GW-Zug (120mm)
- 1 Flak-Zug (ZU 23/2)
- 2 SPG-9 Züge (auf UAZ montiert)
- 2 AGS 17
- Im Einsatz war neben der RPG-7 auch RPG-18, je Bereitschaft 590 MPi und 15 SPW
4.1.5. Von den Kampfgruppen der DDR
Kampfgruppenbataillon I (Potsdam)
Kampfgruppenbataillon II (Potsdam)
Kampfgruppenbataillon III (Potsdam)
Kampfgruppenbataillon IV (Potsdam)
Kampfgruppenbataillon I (Berlin)
Kampfgruppenbataillon II (Berlin)
Kampfgruppenbataillon III (Berlin)
Kampfgruppenbataillon IV (Berlin)
Anmerkungen zur Ausrüstung und Bewaffnung:
Bewaffnung und Ausrüstung ähnlich der der VP-Bereitschaften
4.1.6. Von der GSSD/WGT
zu den eingesetzten Truppen der GSSD gibt es unterschiedliche Informationen. Unstrittig ist, dass die
die selbständige 6. MSBr. ("Berliner Brigade")
im Rahmen der "besonderen Gruppierung I" eingesetzte werden sollte. Das geht aus den Unterlagen zum Soll II (der Kriegsstruktur der NVA) hervor.

Ich nenne nachfolgend weitere Truppenteile, welche laut unterschiedlichen Quellen zum Einsatz kommen sollten. Allerdings ist zu bemerken, dass damit die GSSD ein deutliches Übergewicht an Truppen in dieser Operationsrichtung bekommen hätte. Dass zwei vollständige Divisionen der GSSD dem Oberbefehl eines NVA-Kommandeurs unterstellt worden wäre ist zumindest sehr fraglich. Ebenfalls sind für die nachfolgend genannten Truppen der GSSD im Rahmen der KSÜ's keine Aufgaben erkennbar.
Auf der anderen Seite berichtet zumindest ein Zeitzeuge, dass Kommandeure der 35. MSD (GSSD) bei einer Einweisung in die Aufgaben (im Rahmen der Vorbereitung der Truppen) zugegen waren.
Es ist also nicht auszuschließen, dass beide Verbände gesonderte Aufgaben im Rahmen der "Berliner Operation" hatten. Zum Beispiel als Reserve in das Gefecht einzugreifen, wenn die Handlungen der "Berliner Gruppierung" ins Stocken kommen sollten.
Nachfolgend die Liste der Truppenteile, welche in diesen Quellen genannt werden.
die 90. Gardepanzerdivision (Bernau) mit
58. PR (Bernau)
68. PR (Bernau)
6. PR (Bernau)
81. MSR (Eberswalde)
400. AR (Schönwalde)
288. FRR (Schönwalde)
30. AklB (Bernau)
die 35. MSD (Krampnitz) mit:
62. MSR (Krampnitz)
63. MSR (Krampnitz)
64. MSR (Krampnitz)
69. MSR (Wünsdorf)
19. PB (Krampnitz)
283. AR (Krampnitz)
200 FRR (Krampnitz)
58. AklB (Krampnitz)
Zur Bewaffnung und Ausrüstung der Truppenteile der GSSD
Da hierzu kaum gesicherte Informationen vorliegen wird von einer konkreten (und zahlenmäßigen) Benennung der Hauptbewaffnung abgesehen. Im Prinzip sollte gelten, dass die sowjetischen Truppen stärker ausgerüstet waren als die vergleichbaren Einheiten der NVA.
Insgesamt standen auf der Seite der Truppen des Warschauer Vertrages (im Rahmen der "besonderen Gruppierung I")
- ca. 35.000 Mann,
- ca. 400 Panzer,
- ca. 800 SPz/SPW,
- ca. 900 Rohre Artillerie
- ca. 40 Kampf- und Transporthubschrauber
zur Verfügung um die gestellten Aufgaben zu erreichen.

4.2. Im Rahmen der KSÜ "Bordkante 86" einbezogene Truppen, welche nicht zur "Besonderen Gruppierung I" gehörten
GeWA-40
Teile/1. Pontonbrigade (1. Pontonbataillon)
Teile/2. Propagandabrigade
VP-Bereitschaft 3
Zur Deckung der besonderen Gruppierung:
41. FRBr.
Teile/4. LVD

4.3. Auf Seite der westlichen Alliierten und West-Berlin

4.3.1. Einheiten der US-Armee
2. Bat. /502 Infantry Rgt. (mit je 3 Kampfkompanien)
3. Bat. /502 Infantry
4. Bat. /502 Infantry
F Company 40th Armor ( 32 Pz. M60A1, 1989 umgetauscht in M1)
42. Engineer Company (12 PionierPz. M728 CEV)
43rd Chemical Det.
Signal Support Company
E-Battery 320. Field Arty (8 SFL M109 A2)
287th Military Police Company
570th MP Company Railway Guard
42 MP(Customs)
Berlin Aviation Det. (6 UH 1N, 1 Beechcraft, 2 Porter Pilatur)
6941st Guard Bat. (Stab- und 4 Wachkompanien MPi / MG`s , Deutsches Personal, 750 Man)
7350th Air Base Group
766th Military Intelligence Det.
Special Forces Det. Berlin (PSSE-B, Physical Security Support Element Berlin)
CIA Field Office Berlin
insgesamt:
- ca. 2.500 Mann
- Granatwerfer 27 x 81mm und 15 x 106mm auf Jeep
- 18 x TOW auf Jeeps
- 15 Redeye Flugabwehr
- Insgesamt 250 Panzerabwehr(hand)waffen
- 24 M 113
- 8 M 577
4.3.2. Einheiten der Französichen Armee
46° Regiment de Infantrie
(vgl. Infanterie Bat., 3 Infanteriekompanien, dav. 2 mit je 25 SPW VAB. Dazu eine Unterstützungskompanie mit je einem Flugabwehrzug 20mm Geschütze, einen Granatwerferzug 6 x 120mm und einem PALR Zug Milan)
11° Regiment de Chasseurs (Panzerbat.) 40 Panzer AMX 30 und AMX 10RC
110. Pionierkompanie (60 Mann)
Einsatzunterstützungsbat.
Fernmeldekompanie
Heeresfliegerstaffel (2 Alouette III, 1 Cessna O1E, 1 MH 1621 Broussard
Gendarmeriebataillon (372 Mann)
insgesamt:
- ca. 2.900 Mann
Bemerkungen:
- Die Frz. Regimenter waren so stark wie 2 NATO Standart Kampf Bat.
- Die Franzosen hatte als einzige auch Wehrpflichtige in Berlin.
4.3.3. Einheiten der Britischen Armee (1989)
1st Bn King`s Regiment
1st Bn Black Watch Regt.
1st Bn Royal Warwickshire Fusiliers
1st Bn Light Infantry (ca. 100 SPW und Scout-Cars)
C Squadron 14/20 Hussars (18 Chieftain)
38th Field Sqdr. Royal Engineers 8 ( 1 Bergepanzer)
6th Air Defence Troop Royal Artillery (Blowpipes)
14th Sqdr. REME (Royal Electrical and Mechanical Engineers)
29th Signal Regiment Berlin
229th Berlin Infantry Brigade Signal Sqdr.
2nd Regiment Royal MP
insgesamt:
- ca. 3.200 Mann (davon ca. 2.000 Mann Kampftruppen)
3.2.4. Einheiten aus West-Berlin
20.000 bis 25.000 Mann (einschließlich FPR) - von denen aber nur kleine Teile zum Objektschutz und ggf. zum Kampf hätten eingesetzt werden können.
Bemerkung:
- Der Kampfwert der (West)Berliner Polizei war vermutlich deutlich unter dem der VP-Bereitschaften bzw. der Kampfgruppen der DDR.
In der Summe hätten dem Regierenden Bürgermeister von West-Berlin:
- ca. 8.600 Soldaten
- ca. 90 Panzer
- ca. 14 Rohre Artillerie
- eine größere Menge an Panzerabwehrmitteln und
- einige Hubschrauber

für die Verteidigung von West-Berlin zur Verfügung gestanden. Die ca. 20.000 Mann der Polizei haben hier keine gesonderte Bewertung gefunden, da sie nicht im militärischen Sinne ausgerüstet waren. Unabhängig davon hätten sie selbstverständlich ebenfalls eine ernstzunehmende Komponente bei der Verteidigung gebildet. (Sie mit leichten Panzerabwehrmitteln auszurüsten wäre sehr schnell möglich gewesen.)

Insgesamt betrachtet gab es praktisch keine Artillerie ( außer 8 M 109er der USA) und keine nennenswerte Luftabwehr.

In der Summe ging man von ca. 12.000 Mann (Alliierte) sowie 6.000 Mann der Berliner Bereitschaftspolizei (Einsatzgruppen) aus.


4.4. Reserven

4.4.1. Reserven der Truppen des Warschauer Vertrages

Wie bei der Kräfteberechnung schon erwähnt, ist anzunehmen, dass die beiden Verbände der GSSD (die 90. GPD und die 35. MSD) sich für die Erfüllung von Aufgaben im Rahmen der "Berliner Operation" als operative Reserve bereitzuhalten hatten.

4.4.2. Reserven der Truppen der westlichen Alliierten und West-Berlin
Auf Seiten der NATO muss man davon ausgehen, dass es der NATO nicht möglich gewesen wäre die in West-Berlin dislozierten Kräfte nennenswert zu verstärken. Eine Verstärkung während der Spannungsperiode (im Vorfeld des Krieges) wäre aus politischen Gründen kaum realisierbar gewesen. Nennenswerte Verlegungen von Truppen nach West-Berlin wäre vom Gegner quasi als Auslöser des Krieges angesehen bzw. interpretiert worden.
Während des Konfliktes wäre eine massive Verstärkung der in West-Berlin eingesetzten Kräfte wegen der großen Entfernung und der massierten Luftabwehr nur unter größten Verlusten möglich und ist daher unrealistisch.


------------------------
Die Aufstellung und konkrete Stärke der alliierten Truppen ist sehr wechselhaft und eigentlich nur dann konkret zu benennen, wenn man einen bestimmten Zeitpunkt definiert. Als Überblick sollten die gemachten Angaben jedoch ausreichen.
Nach dem Studium eines neuen Buches werde ich diesen Bereich noch einmal überarbeiten.

4.1. Die RA-1 wird in einer Nennung ausdrücklich ausgeschlossen. In der Struktur (Soll II) der "Besonderen Gruppierung 1" wird allerdings die 1. MSD ohne Ausnahmen angenommen. Was also ist zur RA-1 zu sagen?




5. FÜHRUNG DER "BERLINER OPERATION"

Es ist auf der Basis der zugrunde liegenden Informationen davon auszugehen, dass die Operation nicht durch das MfNV sondern ein zu bildendes FO aus dem Kdo./LaSK geführt worden wäre.

Demnach hätte GL Skerra den Oberbefehl über die „besondere Gruppierung“ übernommen. GL Petruschka hätte als sein Stellvertreter und Chef des Stabes gehandelt.

Beide Kommandeure haben sich intensiv auf diese Aufgabe vorbereitet. So verteidigte GL Petroschka 1985 seine Dissertation zum Thema: „Die Angriffsoperationen zur Einnahme eines Ballungsgebietes aus der Bewegung ohne Einsatz von Kernwaffen.“
Auch andere Kommandeure aus dem Bereich des Kdo. LaSK beschäftigten sich mit dieser Thematik. So zum Beispiel Oberst Hannemann, der (ebenfalls 1985) seine Doktorarbeit zum Thema: "Die Gefechtsmöglichkeiten der allgemeinen taktischen Einheiten, Truppenteile und Verbände für den Kampf in Ballungsgebieten und ihre Gefechtshandlungen zum Sturm
des Verdichtungsraumes." verteidigte.

Der Hauptgefechtsstand, von dem aus die Operation geführt worden wäre lag im Wildpark-West bei Potsdam (dem Kdo. LaSK). Der Wechselgefechtsstand befand sich in einer Bunkeranlage in der Nähe von Blankenfelde (südlich von Berlin).

-----------------------
5.1. Welche Führungsstelle (WGS) ist genau gemeint?


--------------------

6. VORBEREITUNG DER TRUPPEN (WV) AUF IHREN EINSATZ

Die genannten Truppenteile und Einheiten wurden in besonderem Maße auf die Erfüllung der ihnen zugewiesenen Aufgaben vorbereitet. Das passierte sowohl im Rahmen der materiell-technischen Ausstattung der Truppenteile als auch durch besondere Ausbildungsmaßnahmen.

6.1. Hinsichtlich der Ausrüstung

Rings um West-Berlin waren die Truppenteile und Einheiten der 1. MSD stationiert. Im Anbetracht der besonderen Aufgabe gab es folgende Abweichungen hinsichtlich der Ausstattung mit Bewaffnung und Ausrüstung gegenüber den anderen Mot.Schütendivisionen:
Flammenwerfer (eine Spezialkompanie der 1. MSD)
Artillerie
Panzerabwehr
6.2. Hinsichtlich der Ausbildung der Truppen

Der besonderen Aufgabe wurde auch hinsichtlich der Ausbildung der Truppen Rechnung getragen.
So standen den übenden Truppen der 1. MSD ab Mitte der 80er Jahre auf dem TÜP Lehnin die Stadtkampfanlage "Scholzenlust" (mit über 50 versch. Häuser, Bahnhof, Flugplatz, Kanalisation, U-Bahn-Tunnel etc.), auf über 3 km² zur Ausbildung zur Verfügung.

6.3. Vorbereitung der Kommandeure der handelnden Truppen

Viele Kommandeure waren in ihren Dienststellungen an den KSÜ "Bordkante" beteiligt und übten dort den Einsatz ihrer Truppen. Weiterhin wird von einem Zeitzeugen berichtet:

QUOTE
"1981/82 (Zeitpunkt nicht mehr genau bekannt) wurden alle Kommandeure der Truppenteile der 1. MSD in ihre Aufgaben eingewiesen. Das geschah während einer Schulung im Kdo. LasK unter Führung des damaligen StCCS LaSK GL Handke. Zugegen waren ebenfalls die Kommandeure der GR des GK Mitte, Vertreter der Division Krampnitz sowie der „Berliner Brigade“ der GSSD.

Obwohl die Aufgaben offiziell niemandem bekannt waren, kann man davon ausgehen, dass der Masse der Angehörigen der bewaffneten Organe der DDR klar war in und um West-Berlin eingesetzt zu werden. Letztlich weisen die Standorte rings um Berlin-West darauf hin."


------------------------


6.1. Wo waren die Flammenwerfer in der 1. MSD "angesiedelt"?
6.2. Welche konkreten Unterschiede in der Ausstattung der Artillerie gab es?(Thema ist schon da - raussuchen!
6.3. Welche konkreten Unterschiede in der Ausstattung Panzerabwehr gab es?(Thema ist schon da - raussuchen!



7. MÖGLICHER ABLAUF DER HANDLUNGEN / AUFGABEN AUS SICHT DES WV

Der nachfolgend dargestellte mögliche Ablauf der Handlungen entstammt im Wesentlichen Unterlagen der KSÜ „Bordkante 85“ sowie "Bordkante 86".

7.1. Allgemeines Ziel

Bei den KSÜ's wurde von folgender Ausgangslage ausgegangen (Konkret die der KSÜ "Bordkante 86". Die der anderen KSÜ wird im Wesentlichen diesem Szenario gefolgt sein.)

„Nachdem die westliche Seite eine ernsthafte Verschärfung der internationalen Lage provoziert hatte, begann sie unter dem Deckmantel großangelegter operativ-strategischer Übungen Mitte Juni Voraussetzungen für die schnelle Entfaltung der Gruppierungen der NATO-Streitkräfte in Europa zu schaffen.
In den Abendstunden des 28. Juni waren vorgezogene Maßnahmen der Alarmstufe ‚einfacher Alarm’ ausgelöst worden. Es wurde damit begonnen, die im rund 150 km von der angenommenen Staatsgrenze entfernt liegenden Magdeburg (gemeint ist West-Berlin, der Verfasser) untergebrachten Truppen mit dafür geplanten zusätzlichen Kräften zu verstärken.“


7.2. Allgemeines Ziel

Unter Ausnutzung von Schlägen der Artillerie und Fliegerkräfte und des Einsatzes von Vorausabteilungen, sollte zügig in Richtung Stadtkern vorgestoßen werden, die gegnerische Gruppierung aufspalten, die Führung desorganisieren ,einen Übergang zur Verteidigung und das Ausweichen auf den inneren Verteidigungsring nicht zuzulassen.

Dieses Ziel sollte innerhalb von 24 Stunden erreicht sein. Spätestens ab dem 3. Operationstag ging man davon aus, dass kein geschlossener Widerstand mehr vorhanden war.

Während der Übungen wurde davon ausgegangen, dass Eine Stoßgruppierung der NATO-Heeresgruppe „Nord“ versuchen würde West-Berlin zu erreichen.

Ziel der Handlungen während der Übung war die beiden Hauptstossrichtungen an der Kaiserdammbrücke zu vereinigen. Damit wäre ein Keil zwischen die 2. Britische und die 28. Amerikanische Brigade getrieben worden. West-Berlin wäre in zwei Teile gespalten worden. Gemäß der Lehren von Strategie und Taktik wäre es auch an diesem Kriegsschauplatz darum gegangen „die Gefechtsordnung des Gegners zu zerschlagen und ihn nach Teilen zu vernichten.“

Das Stadtgebiet von Berlin-West wäre (in der Annahme) in zwei Sektoren geteilt worden. Die Trennung verläuft entlang der Linie Ortsteil Konradshöhe (Nordwesten) – Stadtautobahn-Ring zwischen dem Autobahndreieck Charlottenburg und dem Stadautobahnkreuz Schöneberg (Zentrum) - Lichtenrade (Süden).
Sektor I (westlich der Trennungslinie)
Sektor II (östlich der Trennungslinie)
7.3. Handlungen im Sektor I

Im Sektor I sollten folgende Truppen handeln:
1. MSD ohne MSR-1 (NVA)
GR-5 des GK-Nord (GT der DDR)
GR-34 des GK-Mitte (GT der DDR)
GR-44 des GK-Mitte (GT der DDR)
Zur Unterstützung wurden zugeteilt
ein Sturmpionierbataillon (NVA)
Kampfgruppenbataillon I (KG der DDR)
Kampfgruppenbataillon II (KG der DDR)
Kampfgruppenbataillon III (KG der DDR)
Kampfgruppenbataillon IV (KG der DDR)
Aufgaben:
Das MSR-3 sollte entlang der Bundesstraße 5 (B-5) in Richtung Spandau vorstoßen. Links davon sollte das GR-5 handeln. Gegner in dieser Richtung wären vor allem die Angehörigen der britischen Besatzungstruppen gewesen.
Das MSR-2 sollte aus Richtung Teltow in den Bezirk Steglitz vorstoßen. In dieser Richtung hätten den handelnden Truppen die Einheiten der amerikanischen Besatzungstruppen gegenüber gestanden.
Das PR-1 hatte (während der Übung) die Aufgabe über die Kontrollstelle Dreilinden (Südwesten) in Westberlin einzudringen.
Das GR-34 hatte die Aufgabe den Ortsteil Kladow mit dem britischen Militärflugplatz einzunehmen.
Das GR-44 wäre entlang der Bundesstraße-1 (B1) in den Bezirk Zehlendorf vorgedrungen.

7.4. Handlungen im Sektor II

Im Sektor II wären folgende Truppen zum Einsatz gekommen:
6. Sst. Mot.Schützenbrigade (GSSD)
18. VP-Bereitschaft (VP der DDR)
MSR-1 der 1. MSD (NVA)
GR-33 des GK-Mitte (GT der DDR)
GR-35 des GK-Mitte (GT der DDR)
GR-38 des GK-Mitte (GT der DDR)
GR-39 des GK-Mitte (GT der DDR)
GR-40 des GK-Mitte (GT der DDR)
GR-42 des GK-Mitte (GT der DDR)
Zur Unterstützung:
40. ABr (NVA)
Sturmpionierbataillon (NVA)
Aufgaben der handelnden Truppenteile:
Die 6. Sst. MSBr. Der GSSD drang im Abschnitt Potsdamer Platz – Brandenburger Tor – Reichstag auf das Gebiet Westberlins vor und stieß entlang der Straße des 17. Juni – Bismarkstraße vor. Ziel war die Kaiserdammbrücke über die Stadtautobahn. An ihren Flanken handelten die 18. VP-Bereitschaft und das GR-33.
Das MSR-1 stieß aus Pankow in Richtung Flughafen Tegel vor.
Die GR-38 und -40 drangen von Norden in den Stadtbezirk Reinickendorf ein.
Die GR-35, -39 und -42 drangen aus östlicher Richtung in die Stadtbezirke Neukölln und Kreuzberg ein.

7.5. Besondere Aufgaben/Objekte

Besonderes Augenmerk wurde während dieser Operation auf die beiden Flugplätzen Tegel und Tempelhof gelegt worden. Um deren Funktion (im Interesse des Gegners) so schnell wie möglich einzuschränken war es vorgesehen sie durch eine Luftlandeoperation einzunehmen und damit die Heranführung von Verstärkung durch den Gegner (aus der Luft) zu unterbinden. Für diese Aufgabe waren drei Fallschirmjägerkompanien des LStR-40 (früher FJB-40) vorgesehen. Zwei Kompanien sollten den Flugplatz Tegel einnehmen, während eine Kompanie den Flugplatz Tempelhof einzunehmen hatte. Alle drei Kompanien kamen aus dem 1. Bataillon des LStR-40.
Für diese Aufgabe standen Teile des THG-34 zur Verfügung.

Neben den genannten Objekten gab es eine Vielzahl weiterer Objekte denen eine erhöhte Bedeutung zugemessen wurde. Sie wurden in einer "Übersicht über bedeutsame Schwerpunkte in den Westberliner Stadtbezirken" zusammen gefasst. Insgesamt umfasste diese Übersicht ca. 160 Objekte.
Darunter befanden sich neben den beiden genannten Flugplätzen Tempelhof und Tegel unter anderem:
- die Britische Militärregierung am Olympiastadion
- das Britisches Treibstofflager August-Bier-Platz
- die britischen Kasernen (Wavell-, Brooke-, Alexander- und Montgomery-Kaserne)
- der Militärflughafen Gatow,
- die US-Radarstation auf dem „Teufelsberg“
- die Alliierte Kommandantur in der Kaiserswerther Straße
- die US-Mission und der Stab der US-Berlinbrigade in der Clayallee
- die US-Panzerkaserne (Turner-Kaserne)
- die US-Kasernen (McNair-, Andrews- und Roosevelt-Kaserne),
- die US-Munitionslager (Holzungsweg, Hüttenweg, Grunewald Jagen 72, Stahnsdorfer Damm, Potsdamer Chaussee)
- das US-Munitions- und Treibstofflager Goerzallee
- die US-Treibstofflager (Dahlemer Weg, Riedelstraße)
- der US-Güterbahnhof Lichterfelde-West
- die Französische Militärregierung im Quartier Napoleon
- der Französische Güterbahnhof Tegel
- die Dienststellen der Polizei, welche ebenfalls verteidigt worden wären
- weitere Objekte und Einrichtungen


7.6. Sonstige Maßnahmen

Die Übungen waren sehr breit angelegt. Alle, das moderne Gefecht beeinflussenden Faktoren wurde einbezogen. So auch die psychologische Kriegführung.
Die eingesetzten Teile der 2. PrBr. Hatten die Aufgabe auf die Verteidiger von West-Berlin Einfluss zu nehmen. Das war mit Hilfe von Flugblättern, Radio- und Fernsehsendungen geplant. So waren bis zum 29. Juni, 21:30 Uhr 70.000 Flugblätter A6 (Passierscheine) sowie 90.000 Flugblätter A5 (Empfehlungen für die Bevölkerung zum Verhalten im Kampfgebiet und gegenüber den Truppen der Sowjetunion und der DDR) zu übergeben. Gleichzeitig waren für die eigenen Truppen 10.000 Merkblätter zum „Verhalten gegenüber der Bevölkerung des Gegners“ sowie 50 Tonbandkassetten mit einem Aufruf des Befehlshabers der 1. Front (ein sowjetischer General) bereitzustellen. Für den Einsatz der Flugblätter hatte die 2. PrBr. Einen Werferzug für „Agitationsgranaten“.


---------------------


In einer Quelle/Beitrag wird geschrieben (sinngemäß):

QUOTE
Mit Beginn der Operation, hätte das Luftsturmregiment-40 durch takt. Luftlandungen, die Flughäfen Tegel und Tempelhof sowie sog. "Vorrangobjekte" (Teufelsberg, RIAS, ZDF, SFB u.a.) im Handstreich besetzt.

Der letze Absatz stellt unrealistische Aufgaben (für ein FJB) dar. Viel wahrscheinlicher ist, dass diese Aufgaben durch andere Kräfte (z.B. des MfS) erfüllt worden wären.
7.1. Hat jemand Erkenntnisse, dass den Fallschirmjägern außer den beiden Flugplätzen noch weitere Aufgaben zugeteilt werden sollten?


8. MÖGLICHER ABLAUF DER HANDLUNGEN / AUFGABEN AUS SICHT DER NATO

8. ZEITSCHIENE

x-43 bis x-35
„Schlag“ gegen die Gefechtsstände der westlichen Alliierten, funkelektronische Mittel, Flugplätze
JG-8

x-30 bis x+05
„Feuerüberfälle“ auf Panzer und Luftabwehrmittel, in West-Berlin befindliche taktische KW sowie die Artillerie des Gegners
Artillerie der BGr. I sowie der unterstützenden Artillerie

x-29 bis x+02
schaffen von 59 Gassen durch die Grenzsicherungsanlagen

Es war geplant die wesentlichen Ziele der Operation am 1., spätestens am zweiten Tag zu erreichen. Am 3. Und 4. Operationstag sollten die Kräfte bekämpft werden, welche noch Widerstand leisten, sowie das gesamte Gebiet von West-Berlin besetzt werden.

Während der Übungen ging es darum die maximale Geschwindigkeit des Angriffes aufrechtzuerhalten um einen zeitaufwendigen und verlustreichen Häuserkampf (Haus für Haus) zu vermeiden.

Wie ernsthaft diese Planspiele durchgeführt wurden, zeigen die Unterlagen ebenfalls. So konnten sich die Voraustruppen am 1. Operationstag nicht mit den Luftlandetruppen vereinigen. In der Realität hätte das zum Verlust der Luftlandeeinheiten geführt. Während der Übung wurden zusätzliche Kräfte eingesetzt um die gestellten Ziele zu erreichen.



Quellen:
Aus dem NVA-Forum (es sind nur die Themen aufgeführt worden, welche den Grossteil der Diskussion zum genannten Thema enthalten.)
[1] NVA-Forum "Kommandostabsübungen, Tarnbezeichnung: BORDKANTE" - Link
[2] NVA-Forum "WB im Falle des Angriffs, Was wäre mit West-Berlin geschehen?" - Link
[3] "Alliierte in Berlin - 1945-1994, Ein Handbuch zur Geschichte der militärischen Präsenz der Westmächte", Friedrich Jeschonnek, Dieter Riedel, William Durie, Berlin Verlag Arno Spitz GmbH (2002), ISBN 3-8305-0290-7, Amazon
[4] "Der Tag X - Wie West-Berlin erobert wurde", Otto Wenzel (Berlin) in "Deutschland-Archiv Zeitschrift für das vereinigte Deutschland" Ausgabe 12/???, Seite 1360 ff.
[5] "Als die DDR West-Berlin überfallen wollte", "Der Tagesspiegel" vom 26.05.2002, Seite 5. PDF-Dokument
[6] "Allied Crises Management for Berlin: the LIVE OAK Organisazion, 1959-1963" in "Cold War Records and Military History" by William Epley, Washington: U.S. Government Publishing Office, 1996.
[7] "Die Berlin-Operation" von Helmut Göpel in "NVA Anspruch und Wirklichkeit" von Klaus Naumann (Herausgeber), E.S. Mittler & Sohn GmbH, 1993, ISBN 3-8132-0430-8, Amazon

Mit freundlicher Unterstützung von J. Kuhnt

Subjektive Bewertung der Quellen (Kurzrezension)

Am besten (zum Gegenstand) hat mir das Fachbuch von Jeschonek, Riedel und Durie [3] gefallen. Es ist ein Sachbuch, welche von Militärs (vermutlich) für Militärs geschrieben wurde. Dabei werden sachlich die Informationen dargeboten, welche über beide Seiten vorhanden sind/waren. Das leider nicht ganz billige Buch (45 Euro) enthält eine Menge Karten und Faksimilies vor allem auch der Pläne zur Verteidigung von West-Berlin, welche in anderen Dokumenten regelmäßig ausgeblendet werden.

Die drei Autoren beziehen sich unter anderem auf Otto Wenzel [4]. In dessen Veröffentlichungen werden klare Aufstellungen, Einführungsabschnitte usw. genannt, was vermuten lässt, dass er die originalen Dokumenten von "Bordkante" zum Studium nutzen konnte. Die Detaillierung reicht immerhin bis zu den Zeitpunkten und Zeiträumen der Artillerievorbereitung.
Negativ fällt bei diesen Veröffentlichungen allerdings auf, dass er den Fakten, auf welche er sich bezieht ständig seine eigenen politischen Bewertungen beifügt. "Der Tag X - Wie West-Berlin erobert wurde" wie auch seine anderen Veröffentlichungen kommen stets mit einem klaren "Feindbild" daher. Wer die Artikel gelesen hat, "weiss" wer gut und wer böse ist bzw. zu sein hat.
Gerne kann ich das an einem Beispiel belegen: Jedes Land wird (vermutlilch) Orden und Auszeichnungen für seine Soldaten bereithalten, welche im Krieg besondere Tapferkeit zeigen. Wir kennen diese Orden aus den USA, aus GB und auch in Deutschland gibt es solche Auszeichnungen.
Warum nun gerade die Tapferkeitsmedaille (Stichwort: "Blücher-Orden") der DDR/NVA ein besonderes Zeichen für deren Aggressivität ist, kann ich nicht nachvollziehen. Wie wir es auch aus anderen Publikationen kennen, werden fortlaufend militärfachliche Darstellungen mit moralischen Bewertungen vermischt. Vermutlich ist eine der Ursachen dafür im Umfeld der Veröffentlichungen, dem "Deutschland Archiv" zu sehen.
Man meint förmlich seinen Frust zu spüren, dass er in den Unterlagen von "Bordkante" keine kleinen roten Kreise gefunden hat. Die Erwähnung von Unterlangen der NATO, aus denen hervor geht, dass geplant war taktische Atomwaffen nach West-Berlin zu verlegen und sie im Falle einer "sich abzeichnenden militärischen Niederlage" [3] auch einzusetzen, fehlen selbstverständlich in seinen "Bewertungen" (nicht übrigens in denen von Jeschonek, Riedel und Durie).

[5] Dem Artikel aus dem "Tagesspiegel" muss man zu Gute halten, dass er für ein anderes Publikum geschrieben wurde. Im Gegenteil zu dem, was man aus dem Titel vermuten könnte bemüht sich der Autor beide Seiten darzustellen und kommt zu dem Ergebnis, dass beide Seiten sich auf diese Auseinandersetzung vorbereitet haben.
Interessanter Weise enthält er einige Details, welche in keiner der anderen Veröffentlichungen genannt werden. Es ist zu prüfen, ob er sie eingefügt hat um die Situation für den geneigten Leser bildlicher darzustellen oder ob er weitere Quellen hatte.

[7] Ebenfalls sehr gut finde ich das Buch "NVA - Anspruch und Wirklichkeit" (Herausgeber Klaus Naumann). Auf den Artikel "Die Berlin-Operation" von Helmut Göpel, der in diesem Buch veröffentlicht wurde, beziehen sich viele Autoren. Helmut Göpel ist/war wie alle anderen Autoren Offizier der Bundeswehr. Die Artikel zur NVA sind sehr gut recherchiert (soweit ich das beurteilen kann) und in der überwiegenden Zahl sachlich und fachlich geschrieben. Jeder, der es für die eigene Bibliothek erstehen kann, sollte das unbedingt machen. Viele der Themen, welche hier im Forum diskutiert werden sind auch dort umfassend beleuchtet worden. So zur Operativen Planung oder der Mobilmachung.

Bei mir steht

Zitat

---

Teile/4. LVD

---

Dieses Thema ist kein Testthema.
Entweder es kommt hier was fachliches oder ich mache das Thema vorerst dicht.

Zitat von melassa 980 im Beitrag #14

---

Zitat von hadischa im Beitrag #13

---

Dieses Thema ist kein Testthema.
Entweder es kommt hier was fachliches oder ich mache das Thema vorerst dicht.

---

wenn ich aber den Beitrag #1 nicht zitieren und auch darauf nicht antworten kann?

---

gelöscht aus technischen Gründen

Zitat von Gast im Beitrag #14

---

Anmerkung: Im Beitrag sind durch den Autor Fragen aufgeworfen. Vllt. gelingt es uns, sachlich, fachlich diese Fragen und Anmerkungen zu bearbeiten.


wir werden sehen, ob das klappt. In dem Beitrag #1 der übrigens vom Oker stammt, sind kleine Fehler vorhanden.

---